понедельник, 01 декабря 2003
10:05

Tiamorphis
Квазимодо Гуинпленович Франкенштейн
Посмотрел надысь передачку про америкосов на Луне, вернее, про то, как их там не было. Не сказал бы я, что меня убедили опровергатели полётов, но и НАСА своими невнятными отмазками не произвела хорошего впечатления. Вообще, это дело крайне тёмное и запутанное, и я уверен в одном, всё было не так, как нам это пытались и пытаются представить. Одна из непонятных для меня вещей - зачем нужно было совершать столько полётов? Ведь, чтобы утереть нос "советам", вполне было достаточно одного - первого - полёта, зачем же понадобилось рисковать жизнями астронавтов ещё пять раз? Опять же, бессмысленные гигантские расходы... Или всё это было просто прикрытием? Тогда куда же пошли 40 миллиардов (тогдашних!) баксов? Нет, тут дело определённо нечисто. Возможно, когда-нибудь мы узнаем правду...

URL
Комментарии
01.12.2003 в 10:11

Lady Panteress
Lady Panteress The Black
Сомневаюсь, что мы узнаем правду, слишком хорошо ее скрывают. А скрывать что, скорее всего есть, иначе бы не скрывали.

И потом, а нам-то что до этого? "Есть ли жизнь на Марсе? Нету ли жизни на Марсе?" Какая собственно разница?
URL
01.12.2003 в 10:14

Drom
один физик мне как-то долго объяснял, как сложно попасть спускаемой капсулой назад в спутник, который болтается вокруг Луны. Там же огромная пачка параметров, часть из которых очень сложно просчитать. То есть буквально задержка в миллисекунды - и ты промахиваешься мимо спутника. Это меня почему-то убедило намного больше, чем разбор картинок в передаче. А ещё, сам факт того, что с тех пор ни разу больше не пытались туда спуститься, тоже наводит на размышления...
URL
01.12.2003 в 10:33

Tiamorphis
Квазимодо Гуинпленович Франкенштейн
Lady Panteress

Ну почему же, за давностью лет многое раскрывается, правда происходит это тихо-мирно, не привлекая особого внимания к теме.

Собственно, мне не так важен сам факт летали-не летали, как то, что за этим всем скрывалось на самом деле.



CTRL-A

Хм. Физик? Надеюсь астро-физик? )) А попасть действительно очень не просто, особенно если учесть уровень тогдашней вычислительной техники и вообще, автоматизации, всё это выглядит не слишком реально. Кроме отсутствия последующих попыткок, меня ещё интересует вопрос защиты от космической радиации, на сколько я знаю, в проектах полёта на Марс этот вопрос занимает первостепенное значение (правда там и длительность по-более, но всё же...), а при полётах на Луну он вообще почему-то не поднимался, НАСА по этому поводу говорит, что, мол, при таком коротком полёте это было не нужно... Надо будет поискать достоверные данные (вот только, как проверить достоверность?...).
URL
01.12.2003 в 10:45

Lady Panteress
Lady Panteress The Black
Tiamorphis Странно, почему я так написала в предыдущем своем коменте? Ведь это же насамом деле интересно? Видимо клинит.

Нет, а если серьезно, я почему-то склонно верить критикам этих лунных полетов, нежели экспертам НАСА. Может их доказательства и не стопроцентно доказывают обман, но покрайней мере наводят на размышления.
URL
01.12.2003 в 10:58

Tiamorphis
Квазимодо Гуинпленович Франкенштейн
Lady Panteress

У критиков тоже хватает дыр в их "доказательствах", но присутствие альтернативного мнения не может не радовать, и, что самое важное, заставляет задуматься самому.
URL
04.12.2003 в 19:16

Шушпан*
здрасьте всем! :) вот ссылочка из моего дневника, прямо в тему ;-) я тоже смотрел ту же передачу и проникся.



http://www.diary.ru/~postoronnim-v/...p;postid=723921



URL